Entidades eugenésicas. En la sexta sesión del procedimiento del Gran Jurado del Tribunal Popular de la Opinión Pública para la investigación del coronavirus, Matthew Ehret prestó testimonio sobre Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, la UNESCO, el Club de Roma, la Organización Mundial de la Salud, John Holdren y otros, destacando los vínculos de estas entidades con las agendas eugenésicas y de despoblación.
Matthew Ehret es un periodista de investigación, autor y conferenciante canadiense. Anteriormente prestó testimonio, el día 2, sobre la historia, la influencia y los intereses financieros de la Corona británica, los becarios de Rodas y la Mesa Redonda en Canadá y Estados Unidos.
Durante su testimonio en la sexta jornada del proceso, Ehret comenzó:
“La figura de Maurice Strong en medio de todo este asunto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Es una figura que, en muchos sentidos, fue el padrino del moderno Nuevo Trato Verde —lo que está detrás o integrado en la Agenda 2030—, el programa Farm to Fork, para intentar introducir un programa de OMG de Monsanto para Europa como parte de una estrategia de descarbonización. Lo que también está ligado a una variedad de otras políticas insanas.”
“Cuando se observa lo mucho que se les insiste a los gobiernos transatlánticos acerca de la necesidad de descarbonizar [el mundo] de acuerdo a modelos informáticos que dicen que para salvar la naturaleza debemos completar eso para 2030 ó 2050, uno se da cuenta de que el efecto [de esa medida] será la muerte masiva y la incapacidad de sostener la vida humana, por no hablar de la vida en general. Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para conseguir ese objetivo. Y yo diría que cuando se analiza la evidencia, la intención es efectivamente descubrible”.
Vídeo del testimonio de Ehret y la transcripción (automatizada)
Gracias por invitarme a este estimado panel. Y gracias a ti, Patrick, por repasar ese informe tan importante.
Sólo me refiero a algunos de los elementos que has tocado. Y sé que el tiempo es muy limitado. Haré lo posible por no sobrepasar los 20 minutos, como hemos discutido.
La figura de Maurice Strong en medio de todo este asunto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Es una figura que, en muchos sentidos, fue el padrino del moderno Green New Deal, lo que está detrás o integrado en la Agenda 2030. ¿Cómo se llama? el programa “de la granja al tenedor” para tratar de traer un programa de OMG de Monsanto para Europa como parte de una estrategia de descarbonización.
Que también está ligado a una variedad de otras políticas insanas. Cuando realmente miras mucho de lo que se les dice a estos gobiernos del transatlántico que tienen que hacer para descarbonizar según estos modelos informáticos que dicen que simplemente debemos hacer esto para 2030 o 2050 para salvar la naturaleza, te quedas como, “bueno, el efecto será la muerte masiva y la incapacidad de sostener la vida humana, por no hablar de la vida en general”. Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para conseguir ese efecto. Y yo diría que cuando se miran las pruebas, la intención es efectivamente descubrible
Y la gente que dice, “oh, eso es una teoría de la conspiración”. Las teorías conspirativas te desacreditan inmediatamente. Todo lo que están diciendo es: “Me han lavado el cerebro para pensar que cualquiera que diga que las intenciones y las ideas son causales está loco, y debo apagar mi cerebro, dejar de pensar”. Se ha trabajado mucho para que la gente haga esto.
Así que, efectivamente, hay intenciones. Se pueden conocer las malas intenciones, se pueden conocer las malas ideas, pero hay que pensar en un nivel muy diferente al que nuestro sistema nos condiciona a pensar.
Maurice Strong no sólo fue uno de los principales organizadores de la cumbre de Río, de la Agenda 2030. También fue cofundador del Foro Económico Mundial y secretario general de la primera Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Población en 1972. Personaje muy importante que también es presidente de la Fundación Rockefeller, en esta época, y jefe del Banco Mundial – como uno de estos tecnócratas clave que acaba de instalarse para hacer las cosas como una especie de sicario.
Dijo en una entrevista de 1990:
“¿Qué pasaría si un pequeño grupo de líderes mundiales llegara a la conclusión de que el principal riesgo para la Tierra proviene de las acciones de los países ricos? Y si el mundo quiere sobrevivir, esos países ricos tendrían que firmar un acuerdo para reducir su impacto en el medio ambiente. ¿Lo harán?”.
Lo cito aquí.
“La conclusión del grupo es “no”. Los países ricos no lo harán. No van a cambiar. Así que, para salvar el planeta, el grupo decide: ¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad conseguirlo?”
Y esto es de la revista West en 1990, donde dice en una entrevista posterior, creo que con Glenn Beck dice: “oh, pero yo sólo estaba hablando de un libro ficticio que estaba pensando en escribir”.
Él está literalmente, si lees el contexto de esa entrevista, está literalmente describiendo una conferencia del Foro Económico Mundial que está teniendo lugar. Y esto es algo que está reflexionando. Y de nuevo, creo que cuando se mira a sus acciones, lo que él era una parte de también como un vicepresidente del Fondo Mundial para la Naturaleza bajo el Príncipe Felipe durante varios años y una variedad de cosas, la devoción de toda su vida ha sido conseguir instituciones y prácticas en el lugar que realmente logró exactamente lo que está diciendo allí en esa declaración.
He reunido algunas diapositivas con algunas citas que me gustaría compartir en este momento para transmitir la naturaleza de la eugenesia. Puede que tenga que pasar por esto un poco más rápido de lo que me gustaría, pero lo que sea.
Así es como lo impensable se convirtió en pensable. Detrás hay una imagen de un cartel de propaganda pro eugenésica de los años 30 titulado “Libera el dominio de la enfermedad hereditaria y la incapacidad”. ¿Quién determina qué es la incapacidad? ¿De eso no le gusta hablar a la gente?
Esto es algo importante. La eugenesia fue la ciencia del control de la población y de la cría selectiva para crear, como señaló Patrick, una nueva raza, una raza ubermenciana, algo así como un [ ] Superman que tomaría las riendas, el timón del flujo caótico de la evolución de una manera controlada, científicamente gestionada – mientras que la cría de los no aptos, los que son indeseables. Por lo general, usted encontrará muchas de estas personas – como Margaret Sanger (Planned Parenthood), la Sociedad Eugénica de Gran Bretaña y América – por lo general tienden a centrarse en las razas de piel más oscura, pero por supuesto, no son discriminatorios en general cuando se trata de matar a los no aptos.
El contexto en el que surgió la eugenesia como ciencia, al que me referiré, es importante. A finales del siglo XIX se vivía un optimismo científico y cultural muy fuerte que se extendía en torno a la idea de que la mente humana era un fenómeno natural, lo que hace que hagamos descubrimientos y que esos descubrimientos se traduzcan en nuevas tecnologías que beneficien y mejoren la calidad de vida de los ciudadanos y también de la naturaleza reverdeciendo los desiertos, por ejemplo.
Esta era una idea que era un paradigma muy fuerte, pero ciertos imperialistas no estaban de acuerdo con ella porque veían el … hay un hecho de superpoblación. La superpoblación siempre ocurre. Pero, ¿por qué las limitaciones demográficas de hoy son diferentes de las de hace 100 años o de hace mil años? Es una cuestión de progreso científico y tecnológico.
Las dos formas, los dos enfoques para hacer frente a las crisis de población, cuando las personas superan la capacidad de mantener a esas personas, es o bien uno, hacer lo que el Imperio Británico ya había estado haciendo antes de los días de la eugenesia, que es simplemente imponer, inducir guerras artificiales, inducir hambrunas, inducir enfermedades, lo que sea el caso.
Y ahí a la izquierda hay una imagen de algunos de los terribles efectos de la política imperial británica en la India. La hambruna controlada, de nuevo, era una parte del juego imperial británico como Imperio de un solo mundo que fue dominante antes, durante todo el siglo XIX e incluso el siglo XVIII.
Lo que hicieron con los irlandeses y la hambruna de la patata es otro ejemplo de ello. Eso se hizo bajo una idea de un sistema científicamente manejado usando ciertos principios matemáticos, lo que ellos pensaban que eran principios matemáticos, de control de la población.
La otra forma de lidiar con el exceso de población es no matar a la gente para satisfacer el límite, sino fomentar, como he dicho, nuevos descubrimientos. Esta es una imagen, un grabado de la Conferencia del Centenario de 1876 – celebración del centenario en los Estados Unidos en Filadelfia, celebrando los nuevos descubrimientos que estaban surgiendo y extendiéndose desde los Estados Unidos a Alemania, Rusia y más allá, los países adoptando el proteccionismo, el crédito a largo plazo. Y la idea, de nuevo, de definir la economía no en torno a la adoración del dinero, sino más bien de sacar a la gente de la miseria y dar a la gente, creando nuevas fuentes de riqueza al hacer esto. Nuevos inventos, nuevos descubrimientos.
Así que, de nuevo, el término maltusiano el término Malthus o maltusianismo, que es lo que Maurice Strong ayudó a revivir a principios de los años 70, finales de los 60 vino de las teorías simplistas de un economista de la Compañía Británica de las Indias Orientales que enseñó en el Colegio Haileybury del Imperio Británico formando a generaciones de economistas imperiales, Thomas Malthus
observó que la población, la gente crece geométricamente en promedio, mientras que la producción de alimentos sólo crece aritméticamente. así, los ingenieros sociales pueden pronosticar, usando fórmulas matemáticas, donde se tendrá una crisis de población. luego actuar de forma preventiva como describe incluso Malthus, con un detalle desgarrador, en sus Ensayos sobre el principio de la población de 1799 para fomentar la muerte de los inútiles de los pobres, incluso de los bebés que se consideran no aptos. Dice que las parroquias deben dejar de apoyar para dar paso a otros – de todos modos es sangriento. Y tiene recetas para hacerlo y se hace
La idea es siempre que la naturaleza y los recursos son relativamente limitados. No se pueden crear nuevos recursos. No tiene en cuenta la calidad de la mente humana para transformar y cambiar el entorno introduciendo un nuevo descubrimiento, como la electricidad. Eso no existe en sus ecuaciones. De hecho, eso perturba sus ecuaciones.
A esto se suma gente como John Stuart Mill, que incluye la idea de la tasa de rendimiento decreciente. Que las economías humanas están constantemente en tensión donde los fuertes y los más aptos son más capaces de controlar las tasas de rendimiento decrecientes, mientras que los débiles son sometidos por los fuertes – los imperialistas.
Charles Darwin en su autobiografía – ya sabes, la gente se pregunta “¿de dónde viene esta teoría de la selección natural?”, que luego fue aplicada por los eugenistas a escala social, lo que describió los registros fósiles y el flujo de la vida en la evolución. Así, la interpretación darwiniana de la evolución, su modelo de selección natural, la obtuvo, como describe en su autobiografía, leyendo, dice:
“En 1838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por diversión a Malthus sobre la Población, y estando preparado para apreciar la lucha por la existencia que tiene lugar en todas partes, a partir de la observación prolongada de los hábitos de los animales y las plantas, me pareció que bajo estas circunstancias las variaciones favorables tenderían a ser preservadas, y las desfavorables a ser destruidas. El resultado sería la formación de una nueva especie. Así pues, por fin tenía una teoría con la que trabajar”. – Charles Darwin.
Así, Darwin está diciendo que esta es la fuente de su descubrimiento del mecanismo de lo que causa estas mutaciones creativas para introducir nuevas cualidades en las especies definidas en torno a una idea de número uno, la aleatoriedad, que en última instancia las mutaciones son absolutamente aleatorias y por lo tanto incognoscibles en virtud de su aleatoriedad. Número dos, el gradualismo, que no hay saltos creativos posibles. Y de hecho, eso es un problema porque en los registros fósiles no vemos gradualismo. Vemos, de hecho, un montón de saltos creativos. Al igual que vemos con las economías humanas y las sociedades humanas que introducen nuevas ideas. No se llega gradualmente a un nuevo descubrimiento. Lo tienes en un flash Eureka. Y el efecto es, cuando lo aplicas, una capacidad de como un salto cuántico, sostener a mucha más gente con una calidad de vida más alta. Si tienes un cierto tipo de sociedad que no se basa en esta visión repugnante de los seres humanos, como una especie de ganado que habla.
Así que, de nuevo, el término maltusiano el término Malthus o maltusianismo, que es lo que Maurice Strong ayudó a revivir a principios de los años 70, finales de los 60 vino de las teorías simplistas de un economista de la Compañía Británica de las Indias Orientales que enseñó en el Colegio Haileybury del Imperio Británico formando a generaciones de economistas imperiales, Thomas Malthus. observó que la población , la gente crece geométricamente en promedio, mientras que la producción de alimentos sólo crece aritméticamente.
así, los ingenieros sociales pueden pronosticar, usando fórmulas matemáticas, donde se tendrá una crisis de población. luego actuar de forma preventiva -como describe incluso Malthus, con un detalle desgarrador, en sus Ensayos sobre el principio de la población de 1799- para fomentar la muerte de los inútiles de los pobres, incluso de los bebés que se consideran no aptos. Dice que las parroquias deben dejar de apoyar para dar paso a otros – de todos modos es sangriento. Y tiene recetas para hacerlo y se hace.
La idea es siempre que la naturaleza y los recursos son relativamente limitados. No se pueden crear nuevos recursos. No tiene en cuenta la calidad de la mente humana para transformar y cambiar el entorno introduciendo un nuevo descubrimiento, como la electricidad. Eso no existe en sus ecuaciones. De hecho, eso perturba sus ecuaciones.
A esto se suma gente como John Stuart Mill, que incluye la idea de la tasa de rendimiento decreciente. Que las economías humanas están constantemente en tensión donde los fuertes y los más aptos son más capaces de controlar las tasas de rendimiento decrecientes, mientras que los débiles son sometidos por los fuertes – los imperialistas.
Charles Darwin en su autobiografía – ya sabes, la gente se pregunta “¿de dónde viene esta teoría de la selección natural?”, que luego fue aplicada por los eugenistas a escala social, lo que describió los registros fósiles y el flujo de la vida en la evolución. Así, la interpretación darwiniana de la evolución, su modelo de selección natural, la obtuvo, como describe en su autobiografía, leyendo, dice:
“En 1838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por diversión a Malthus sobre la Población, y estando preparado para apreciar la lucha por la existencia que tiene lugar en todas partes, a partir de la observación prolongada de los hábitos de los animales y las plantas, me pareció que bajo estas circunstancias las variaciones favorables tenderían a ser preservadas, y las desfavorables a ser destruidas. El resultado sería la formación de una nueva especie. Así pues, por fin tenía una teoría con la que trabajar”. – Charles Darwin.
Así, Darwin está diciendo que esta es la fuente de su descubrimiento del mecanismo de lo que causa estas mutaciones creativas para introducir nuevas cualidades en las especies definidas en torno a una idea de número uno, la aleatoriedad, que en última instancia las mutaciones son absolutamente aleatorias y por lo tanto incognoscibles en virtud de su aleatoriedad.
Número dos, el gradualismo, que no hay saltos creativos posibles. Y de hecho, eso es un problema porque en los registros fósiles no vemos gradualismo. Vemos, de hecho, un montón de saltos creativos. Al igual que vemos con las economías humanas y las sociedades humanas que introducen nuevas ideas. No se llega gradualmente a un nuevo descubrimiento.
Lo tienes en un flash Eureka. Y el efecto es, cuando lo aplicas, una capacidad de como un salto cuántico, sostener a mucha más gente con una calidad de vida más alta. Si tienes un cierto tipo de sociedad que no se basa en esta visión repugnante de los seres humanos, como una especie de ganado que habla.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, 32 estados americanos, empezando por Indiana, en 1907, adoptaron políticas eugenésicas de esterilización de los no aptos. Dos provincias canadienses – BC y Alberta – miles, miles de personas fueron esterilizadas basándose en ¿qué? Una ciencia estadística probabilística. Era fundamentalmente estadística: si tu madre, tu abuelo, tu bisabuelo tenían un bajo coeficiente intelectual o tenían antecedentes penales, decían: “oh, es estadísticamente probable que tus hijos, o tus nietos no nacidos, también tengan un bajo coeficiente intelectual o tendencias criminales”. Y así, utilizando esa probabilidad estadística, podemos ahora esterilizarte preventivamente y justificarlo científicamente. Y eso fue parte de lo que impulsó, de nuevo, todas estas cosas a suceder – antes de Alemania, antes de Ernst Rüdin, que también recibió fondos de Rockefeller y de la Fundación [Macy] para hacer esta ciencia eugenésica en Alemania.
Sucedió que Alemania tenía un gobierno de tipo político financiado – de nuevo, por los financieros de Wall Street y Londres – que era muy bueno en eludir esos protocolos democráticos que normalmente serían resistentes a ese tipo de adopción de algo tan antihumano como la eugenesia y la cría de los no aptos, que no sólo se dirigía a los judíos, ¿verdad? Quiero decir, los alemanes no aptos polacos. La gente conoce los horrores del programa nazi T4 que mató a cientos de miles de alemanes que fueron considerados simplemente como “no dignos de vivir”. Eran demasiado caros de mantener.
Por eso, cuando la máquina nazi, ese monstruo de Frankenstein, estalló y se derrumbó, hubo que reorganizarla. Los que realmente nos trajeron el fascismo y la eugenesia nunca fueron castigados en Nuremberg, y eso es muy importante.
Así, entre las figuras a las que se asignó la tarea de reorganizar la gran estrategia de reconquista de las naciones que acababan de derrotar al fascismo en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, tenemos nada menos que al nieto de Sir Thomas Huxley -Sir Julian Huxley-, que se convierte en el creador de la UNESCO, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, donde escribe en su manifiesto que:
“La moraleja para la UNESCO es clara. La tarea que se le ha encomendado de promover la paz y la seguridad nunca podrá realizarse en su totalidad a través de los medios que se le han asignado: la educación, la ciencia y la cultura. Debe prever alguna forma de unidad política mundial, ya sea a través de un gobierno mundial único o de otra manera, como único medio seguro de evitar la guerra”.
Por supuesto, no dicen que son sus redes oligárquicas angloamericanas las que financiaron la guerra para empezar, lo que nunca debió ocurrir. Todos ellos trataron como, “oh no, la guerra fue una consecuencia natural de tener estados nacionales soberanos. Ellos sólo naturalmente en una lucha darwiniana por la supervivencia. Están programados para querer más y suprimir a las naciones más débiles e imponer su hegemonía. Esa es la naturaleza del hombre. Esa es la naturaleza de los estados nación. Y por lo tanto, necesitamos una solución”.
Ahora, por supuesto, de nuevo, siempre evitan el hecho de que tienes estos financieros de JPMorgan, las casas bancarias Brown Brothers Harriman financiando estas cosas y asesinando a los líderes que no son de su agrado. Artificialmente para provocar estos efectos políticos. No hablan de eso. Pero luego dicen como él: como único medio de evitar la guerra, necesitamos un único gobierno mundial …
“… en su programa educativo puede subrayar la necesidad final de una unidad política mundial y familiarizar a todos los pueblos con las implicaciones de la transferencia de la plena soberanía de las naciones separadas a una organización mundial”.
Todo por la paz, por supuesto.
Y ten en cuenta que también es el jefe de la Sociedad de Eugenesia. No sólo es el jefe de la UNESCO, es el presidente de la Sociedad Eugénica de Gran Bretaña. Que se convierte más tarde en la Fundación Galton, por cierto, muy integrada hoy en día con la Fundación Bill y Melinda Gates y GAVI. Whitney Webb repasa esto en su impecable investigación.
Pero dice un poco más adelante, todavía en ese mismo documento fundacional, que:
“Por el momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgenético en lugar de eugenésico,”
Es decir, empeorar en lugar de mejorar, genéticamente.
“y en cualquier caso, parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a las enfermedades, que ya existen en la especie humana, resulten una carga demasiado grande para que se logre un progreso real”. Por lo tanto, si bien es cierto que cualquier política eugenésica radical será durante muchos años política y psicológicamente imposible,”
Eso es porque la gente llegó a ver los efectos de la misma – una vez que Hitler perdió, la gente llegó a ver globalmente cuál es la consecuencia lógica de hacer esto realmente. Y naturalmente se horrorizaron. Por lo tanto, sus mentes estaban siendo [sonido cayó] una ciencia respetable. Por lo tanto, es psicológicamente imposible durante muchos años.
“Será importante que la UNESCO vele por que el problema eugenésico sea examinado con el mayor cuidado y que la mente del público sea informada sobre las cuestiones que están en juego, para que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos llegar a ser pensable”.
Así pues, la pregunta es: ¿qué ha hecho? ¿De qué manera reempaqueta la eugenesia y la llama de otra manera para conseguir efectos similares, o los mismos que deseaban aquellos nazis de la Sociedad Thule y sus financieros de Londres y Wall Street?
Así que, veamos algunos de los puntos clave de lo que hace. Hasta 1962, es el presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia.
1947, funda la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza: la mayor y más poderosa organización conservacionista del mundo, destinada a cambiar los valores de la sociedad.
También en 1947, ayuda a crear con G. Brock Chisholm: un psiquiatra canadiense tavistockiano, la Organización Mundial de la Salud. Chisholm es un devoto gubernamentalista mundial. Escribe sobre ello. Llama a la necesidad de limpiar la sociedad de la creencia en la familia o el estado-nación y la religión. Él piensa que esa es la causa de la insalubridad mental. Y dice que, una cita que acabo de escoger de Chisholm, es:
“La reinterpretación y eventual erradicación del concepto de lo correcto y lo incorrecto que ha sido la base de la formación infantil, la sustitución del pensamiento inteligente y racional [el pensamiento científico] por la fe en las certezas de la gente mayor – estos son los objetivos tardíos de prácticamente toda la psicoterapia efectiva.”
Básicamente, está diciendo que la verdadera psicoterapia, el objetivo de la ciencia de la mente que avanza y de la salud mental debería ser liberarnos de la creencia en el bien y el mal y de las tradiciones de la gente mayor que son obsoletas en favor del pensamiento lógico
Así pues, esto forma parte de un programa de atomización de la generación de los Baby Boomers -especialmente a los que van dirigidos, los que crecieron después de la Segunda Guerra Mundial- que van a ser sometidos a un nuevo tipo de condición, a un nuevo tipo de experiencia educativa y cultural que los desvinculará, a sus identidades, de estos problemas más amplios de estado-nación, religión y herencia cultural. Eso los hace más fáciles de predecir y sabes que tenderán a hacer cosas que son predecibles, como agruparse en el pensamiento de grupo más fácilmente en lugar de mantenerse por sí mismos.
Más tarde, Julian Huxley coordina la ciencia del transhumanismo, le da esa etiqueta. Y alrededor de eso hay una idea de una gestión científica cibernética de la sociedad en torno a ciertas ideas que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial. Luego continúa y cofunda el Fondo Mundial para la Naturaleza. Recuerden esa organización de la que mencioné que Maurice Strong fue también vicepresidente, junto con el Príncipe Felipe y el Príncipe Bernhard, a los devotos maltusianos.
Ahora el nuevo paradigma ético, como escribo aquí, pasa de la franja cada vez más a la corriente principal, diseñado en torno al cambio de salvar la naturaleza. Básicamente, diciendo que en lugar de tener una ética de salvar a la humanidad del Imperio y la esclavitud y la escasez. No, no, no. Esa es la vieja sabiduría. La nueva sabiduría será salvar a la naturaleza de la humanidad.
La forma en que lo hacen, utilizando el desarrollo de los sistemas informáticos binarios digitales y la modelización, es intentar decir: “vale, vamos a suponer que toda la ecología, toda la humanidad e incluso todo el universo, la cosmología incluso, va a ser algo que se podría trazar utilizando sistemas lineales en modelos informáticos, utilizando variables muy simplificadas que nos permitirán entonces predecir todo lo que ocurrirá y todo lo que podría ocurrir con supuestos como que el estado natural es el equilibrio, la estasis, el no cambio”. Eso es lo que dicen que es ahora natural. Así que, este es un ejemplo a la izquierda.
Y a la derecha, ya vimos el modelo poblacional maltusiano. Este es el modelo neomalthusiano del Club de Roma sobre los límites del crecimiento que surgió de los estudios del MIT de Forrester y Meadows, financiados por el Club de Roma y la financiación canadiense bajo Pierre Trudeau, en realidad, que básicamente sólo añadieron algunas variables más, pero siguen justificando lo mismo que cada vez que tienes más gente, tienes más contaminación y por lo tanto más problemas, más medio ambiente destruido.
Y así, los ingenieros sociales ilustrados deberían siempre, para gestionar científicamente la sociedad, asegurarse de que las poblaciones son tan naturales como el medio ambiente que no cambia. Así que tenemos que, si estamos sobrepoblados, tenemos que restringir esa población a algo de lo que se llamó “capacidad de carga”. La capacidad de carga matemática de lo que existe ahora es todo lo que podría existir, es todo lo que deberíamos permitir.
Y así, los nuevos descubrimientos también se volvieron problemáticos: descubrimientos en el átomo, descubrimientos en la tecnología espacial, descubrimientos que realmente resuelven y curan problemas. Esos se convirtieron en cosas que causarían desequilibrio. Porque los que han monopolizado esos recursos fijos y conjuntos fijos de fórmulas y descubrimientos, no han monopolizado lo que aún no existe. Entonces, cada vez que se introduce un nuevo descubrimiento o un nuevo recurso, cambia todo. Altera este supuesto equilibrio perfecto que sus modelos matemáticos exigen que exista. Así que, aquí es donde tienes un montón de científicos siendo asesinados, un montón de investigación científica siendo subvertida, la desfinanciación de la fusión nuclear, la desfinanciación del espacio del Apolo, está cancelando y más allá.
Pero sólo para entender, estas personas no se preocupan realmente por el medio ambiente, no se preocupan realmente por la contaminación. Y si nos fijamos en uno de los cofundadores del Club de Roma, Sir Alexander King, que también introdujo la cibernética y nuestra teoría de los sistemas de información en la OCDE mientras la dirigía. Esto también fue introducido en la OTAN antes como un nuevo sistema de control, una ciencia de control, en la que no tengo tiempo de entrar. Pero básicamente lo admite. En 1991, dice:
“Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, [describiendo los orígenes del Club de Roma y los modelos que acabamos de ver allí] se nos ocurrió que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y cosas por el estilo encajarían en el proyecto de ley … Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y sólo a través de un cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. [El verdadero enemigo es la propia humanidad”.
Así que la verdadera cuestión era que estas cosas -no se preocupan realmente por la contaminación o por la preservación del medio ambiente, no lo hacen- es realmente que cada vez que los seres humanos aplicamos el progreso científico y tecnológico para mejorar nuestras condiciones y superar los límites de nuestro crecimiento, de forma lícita, construyendo, digamos, una presa hidroeléctrica o alguna otra pieza de infraestructura vital, cambia los ecosistemas. Sí, lo cambia. ¿Pero eso significa que es intrínsecamente antinatural? No intrínsecamente. Por supuesto, los seres humanos pueden destruir la naturaleza. No digo que no puedan. Pero lo que se dice es que es intrínsecamente antinatural. La mente humana no es natural porque la mente humana causa estos cambios no lineales. Por lo tanto, estas son personas que adoran en el altar de una religión matemática. Como dijo Galton, es realmente eso.
Una de las últimas, grandes citas, y luego me detendré. Es importante.
Pero John Holdren, que se convirtió en el zar de la ciencia bajo el mandato de Obama -esa es una foto de John Holdren, justo ahí en el fondo, con Biden y Obama- fue el zar de la ciencia de los Estados Unidos durante varios años. Co-escribió un libro con Paul Ehrlich, el tipo que popularizó la bomba de población utilizando los modelos del Club de Roma en los años 60 y 70, fue su alumno. Así que, en Ecoscience, Population Resources, Environment, John Holdren escribe un libro gigantesco de más de 1000 páginas, y es difícil de leer pero hay algunas cosas desagradables como esta que salen. Pero él describe [ ] ahora, 1977:
“Tal vez estas agencias, combinadas con la Agencia de Protección del Medio Ambiente de las Naciones Unidas [creada por Maurice Strong, por cierto] y la Agencia de Población de las Naciones Unidas [creada por Maurice Strong, por cierto] podrían llegar a convertirse en un Régimen Planetario, una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente. Un Régimen Planetario de este tipo podría controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales. Así, el Régimen podría tener el poder de controlar la contaminación no sólo en la atmósfera y los océanos, sino también en las masas de agua dulce como los ríos y lagos que cruzan las fronteras internacionales o que vierten en los océanos. El Régimen también podría ser una agencia central lógica para regular todo el comercio internacional, quizás incluyendo la asistencia de los países en desarrollo a los países menos desarrollados y todos los alimentos en el mercado internacional. [Al Régimen Planetario se le podría dar la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y de arbitrar las cuotas de los distintos países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población debe seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría algún poder para hacer cumplir los límites acordados”.
Por supuesto, no se pueden tener los acuerdos de los 26 primeros como algo bonito que la gente firma. Hay que tener algunos procedimientos de aplicación, ¿no? – es lo que nos dicen los que gestionan cosas como el Green New Deal o la COP26 o los Acuerdos de París. Así que, definitivamente tienes, ahora mismo, una agrupación muy misántropa, una ideología, que tiene una naturaleza religiosa, comprometida con, como Patrick señaló, un miedo, creo que en última instancia de su propia mortalidad. Hay, creo, una cierta incapacidad – los seres humanos que se vuelven maduros, lidian y tratan con el hecho de que todos morimos, todos somos finitos, ¿verdad? Tenemos ciertas cualidades en las que dentro de nuestra alma, dentro de nuestra mente, podemos aprovechar y descubrir leyes universales y principios universales de la naturaleza que están más allá del mundo de las limitaciones, la justicia, la libertad, la gravedad. Es decir, las cosas que son la igualdad como idea no es algo que se pueda cortar por la mitad, ¿verdad? No puedo cortar la justicia por la mitad y ponerla en mi bolsillo. No tiene principio ni fin. Entonces, esto es algo que la mente humana, cuando está funcionando con la razón y la conciencia juntas como un ser soberano maduro, podemos aprovechar estas cualidades eternas. Pero nuestros cuerpos y nuestros cerebros físicamente todavía tienen peso, todavía perecen. Hay un antes y un después. Y así, se acepta esa realidad de nuestra finitud pero también de nuestra infinitud, de que dejamos algo atrás. Recibimos algo de las generaciones pasadas, de hace miles de años, y podemos dejar algo atrás, en diversos grados, a los que vendrán después de nosotros. Y esa es la mejor manera de satisfacer nuestra felicidad y nuestro propósito de ser. Y los padres fundadores que iniciaron, que arriesgaron sus vidas por esta idea de los Estados Unidos de una República fundada sobre el consentimiento de los gobernados y los derechos inalienables de todas las personas.
Esto es muy antidarwiniano. Va en contra de la idea de su supervivencia personal. Es algo que asustó a esta oligarquía y siempre lo ha hecho y lo sigue haciendo, ya que representa una prueba de que la oligarquía es muy sistema fundamental en sí mismo está mal. Que los humanos pueden hacerlo. Y podemos hacer estos saltos cuánticos que no son graduales. No es al azar. Está ligado a una cierta creencia y fe en un diseño. Pero no es uno que sea pre-determinista. Permite el libre albedrío. Permite la belleza. Esto es algo que, de nuevo, es el centro, creo, de la lucha de entonces y todavía hoy. Ellos tienen miedo de eso. Todos ellos quieren, en última instancia, cargar su alma, o lo que sea, su ser en alguna nube digital para superar su propio miedo a la muerte, creo, en última instancia. Han construido toda una religión alrededor de eso, disfrazada de ciencia. Y una estructura política alrededor de eso también disfrazada de democracia. Pero obviamente no lo es.
Así que ahora estamos en una situación en la que las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial no terminaron en 1945 en Nuremberg. Seguimos teniendo el mismo tipo de instituciones con una nueva ideología reenvasada. De nuevo, adopta formas diferentes. Sigue siendo igual de malvado y sigue siendo igual de erróneo científicamente, moralmente. Y creo que la humanidad en este momento va a enfrentar una prueba sobre si podemos o no superar esto usando esos poderes dados por Dios de creatividad y moralidad. Y hacerlo de una manera coherente, junto con otros países que no quieren ser sacrificados en el altar de Gaia hoy, que es el plan actual.
Y creo que todo lo que está ocurriendo en torno a Ucrania, en torno al intento de rodear militarmente a Rusia y China y erigir un nuevo telón de acero que separe el este y el oeste, creo que tiene mucho que ver con el miedo de las potencias civilizatorias que no quieren sacrificar sus antiguas tradiciones en este altar religioso actual.
Así que ahí es donde yo, supongo, terminaría. Y sé que puede que me haya extendido unos minutos más de lo que quería, y lo siento.
Reiner Fuellmich: Muchas gracias, Matthew. Ha sido muy instructivo, y se basa perfectamente en lo que terminó Patrick. Estimados colegas, ¿alguna pregunta?
Dexter L-J. Ryneveldt: Gracias, Matthew. Nos has dado una visión muy buena. Creo que lo que más llama la atención de tu testimonio de hoy es que has establecido una conexión con el Foro Económico Mundial y también con la Organización Mundial de la Salud. En lo que respecta a la Organización Mundial de la Salud, es donde tenemos que centrarnos específicamente en Julian Huxley. Tu evidencia es, y puedes decir que lo he captado correctamente, que Julian Huxley – así que Julian Huxley fue uno de los cofundadores de la Organización Mundial de la Salud. Eso es lo que ha dicho, ¿es correcto?
Matthew Ehret: Él ayudó a establecerla y juntos, a través de la UNESCO, así como la Organización Mundial de la Salud, co-fundó, también, la Federación Mundial de Salud Mental en 1948 con otro psicópata Tavestockiano, llamado “el psiquiatra”, llamado John Rawlings Rees, que es, de nuevo, un fanático despoblador del gobierno mundial, que pidió que se instalaran tropas de choque psiquiátricas en diferentes burocracias gubernamentales para redefinir la sociedad global y recablear sus valores. Y es muy claro en cuanto a las tripas.
Pero sí, Julian Huxley jugó un papel muy importante organizando la creación de la Organización Mundial de la Salud.
Dexter L-J. Ryneveldt: Bien, ¿diría entonces que cuando se trata de la Organización Mundial de la Salud, y específicamente el papel que jugó con la creación o la influencia respecto a la creación de la Organización Mundial, diría entonces que sus ideologías las trasplantó básicamente a la Organización Mundial de la Salud, específicamente en lo que se refiere a sus dogmas eugenésicos?
Matthew Ehret: Creo que basándome en los escritos de G. Brock Chisholm, que tiene extensos comentarios sobre cuál debería ser su visión de la salud mental y de la salud real y también de las estructuras políticas para imponerla, creo que puede quedar muy claro, también basándose en las políticas y acciones de la Organización Mundial de la Salud y en los enfoques de financiación de la ciencia de la salud que se adoptaron en los años sesenta y setenta. Sí, parece que todavía hay que trabajar más. No hay tantas armas humeantes como me gustaría, hasta ahora, en mi investigación, atando a Julian Huxley directamente al timón de cada una de estas acciones políticas. Por lo tanto, usted tiene que dar un paso atrás y mirar un poco más dinámicamente. Hay algunos, pero no tantos como uno quisiera llevar a juicio en ese sentido. Así que creo que hay que…
Dexter L-J. Ryneveldt: Muy bien. A esto es exactamente a lo que quería que llegáramos, a que, sí, fue decisivo en la creación de la Organización Mundial de la Salud, pero ahora es una cuestión basada en su investigación, en la que hay que profundizar bastante en lo que se refiere a su influencia y ver si ese hilo dorado se ha mantenido como una visión o una declaración de misión y sigue siendo actualmente esa visión y esa declaración de misión. Porque si lo es, entonces obviamente podemos llegar a la conclusión de que la Organización Mundial de la Salud, lo fundamental es la eugenesia, es básicamente un genocidio, en el sentido.
Matthew Ehret: Bueno, lo que yo diría, y creo que es valioso verlo así, es que la ciencia de la teoría de los sistemas de información -que fue lo que se aplicó, a veces se llama cibernética- se aplicó a todos los dominios posibles del conocimiento humano: la biología, la ciencia de la salud, la ecología, todo, y también la economía humana. La idea era sobreburocratizar todo sistema posible y compartimentarlo en pequeños, minúsculos, especializados y subespecializados dominios con sólo una pequeña agrupación llamada “el timonel” -un pequeño ejecutivo al que se le permitía ver lo que hacía el conjunto- para que la mayoría de la gente no pudiera ver de qué formaba parte. Esto se hizo intensamente en la creación de los grandes complejos farmacéuticos a principios de los años 70, los documentos de política, la justificación científica de este recambio, fue la Organización Mundial de la Salud jugando un papel muy grande en esto. Y cosas como el Instituto Whitehead, el Instituto Broad, todas estas diferentes organizaciones que se convirtieron en líderes en la manipulación genética de los alimentos, de todo, y especialmente en términos de la codificación genética, fueron todos saliendo de estos complejos. Así que cuando se mira a la gente como Eric Lander, que fue el zar de la ciencia de la beca Rhodes bajo Biden hasta hace pocas semanas, ha sido un amigo cercano de John Holdren y fue el padre del Proyecto Genoma Humano – que siempre tuvo en su corazón la intención de secuenciar el genoma humano con el fin de modificar la especie humana en términos de cosas como CRISPR. Así que, hay gente que sale de la gran conferencia de 2015 que anunció CRISPR que dijo – gente como David Baltimore, que es su amigo y presidente del Instituto Whitehead – que “ahora hemos hecho que lo impensable se convierta en pensable, ahora podemos controlar la programación del ADN de la especie y dirigirlo hacia una dirección organizada.”
Así que, está muy basado en la eugenesia y hay muchas maneras de verlo. Pero creo que para mí, ese es el enfoque que tomaría, y también la dinámica ambiental que Julian Huxley encabezó con Maurice Strong, creo que eso tiene mucho valor. Si quieres llevar algo realmente a un tribunal y demostrar su invalidez en una variedad de niveles, ese es otro enfoque fructífero a tomar.
Dexter L-J. Ryneveldt: Muy bien. Mi última pregunta para usted es que las pruebas que ha dado, cuando se trata de la naturaleza de la eugenesia, la inanición es uno de los métodos. Así que, ahora estoy pensando y estoy reflexionando sobre Bill Gates, específicamente, donde en un sentido, es causa común [ ] Está por todas partes, en los medios de comunicación alternativos, donde Bill Gates es uno de los principales o los mayores propietarios de tierras de cultivo en los Estados Unidos, lo que significa que las tierras de cultivo se reducen a la producción de alimentos. Así que, ¿dirías que cuando se trata de una declaración como esa, uno de los mayores o los más grandes propietarios de tierras de cultivo y luego la eugenesia es la naturaleza – uno de los métodos es la inanición – puedes realmente dibujar alguna correlación positiva entre los dos? Quiero decir, él es dueño de las tierras de cultivo, una participación mayoritaria de la familia en los Estados Unidos.
Matthew Ehret: Sí. Bueno, sí, esto es parte de este Green New Deal, reconstruir mejor para la agenda insana del mundo de tratar de tener como el 30% de la superficie mundial fuera de los límites de todo el desarrollo humano para el año 2030. Eso es parte de la agenda 3030 2030, incluyendo los Estados Unidos, que está integrado en – Biden firmó una orden ejecutiva pidiendo eso. Se requiere la cooperación de organizaciones privadas como Bill Gates para comprar las tierras de cultivo y luego poner grandes trozos de ellas fuera de los límites de la producción real de alimentos o simplemente imponer modos artificiales de productos genéticamente modificados que son beneficiosos para las élites, los llamados que quieren ser élites. Lo mismo tienen para África y más allá.
Parte de ello también es sacar las tierras de cultivo del uso agrícola y ponerlas en molinos de viento y paneles solares, que requieren grandes cantidades de superficie. Eso es también lo que ya están haciendo en toda Europa y en Norteamérica. Están pagando a los granjeros para que maten su ganado y no labren su suelo para poder obtener dinero colocando ventanas y paneles solares, que en sí mismos son formas muy ineficientes de fuentes de energía que causarán nuevas limitaciones en nuestra capacidad de mantener a nuestra gente en la Tierra. Y eso también es parte del diseño. Y eso está científicamente comprobado, que el rendimiento energético de estas cosas es tan bajo que no se podrá mantener la vida en una civilización industrialmente avanzada en la que se espera vivir 80 años de media. No se puede hacer eso, y ese es el efecto.
Dexter L-J. Ryneveldt: Muchas gracias, Matthew.
Reiner Fuellmich: Matthew, para concluir. Si observamos la totalidad de las pruebas, tal y como nos las has descrito y como nos las ha dado Patrick, vemos que la influencia de Julian Huxley incluso, no sólo en la UNESCO, sino también en la Organización Mundial de la Salud, sigue ahí. Vemos que alguien como Bill Gates, cuya familia tiene antecedentes eugenésicos, tiene una influencia muy fuerte en la Organización Mundial de la Salud hoy en día. Si se observa todo lo que hemos discutido, ¿diría usted que la eugenesia desempeña un papel importante en la actual Organización Mundial de la Salud?
Matthew Ehret: Oh, sí, sin duda. Y quiero decir, sé que Whitney no tuvo la oportunidad de hablar hoy porque tenía una emergencia. Pero sé que en su investigación, ella ha pasado por eso muy bien en una variedad de niveles. Cosas como Engender Health, que antes era la Liga de Esterilización para el Mejoramiento Humano – cambió su nombre, pero es una parte profundamente incrustada de USAID y la Fundación Gates, al igual que el Instituto Galton, que acaba de cambiar su nombre de la Sociedad de Eugenesia, que están de nuevo incrustados en GAVI. El propio padre de Gates, Bill Gates senior fue el jefe de Planned Parenthood que Margaret Sanger – que era una eugenista devota y racista – había impulsado, de ahí salió con las sociedades eugenésicas americanas.
No hay evidencia que yo haya visto de que su MO [modus operandi] haya cambiado basado en los efectos de crear crisis de población, guerra, hambre artificialmente en los últimos 60 años, especialmente. A pesar de que nos han dicho que una globalización alimentará al mundo y dará a todos un hogar, y todas estas cosas geniales, y que tendremos libre comercio juntos y todo el mundo será feliz. No, el efecto fue la esclavitud de la deuda, la guerra masiva, la despoblación y sí, creo que es realmente el caso.